| | |

双色球复式投注怎样计算器:從捷豹路虎案看汽車外觀設計?;?/h1>

双色球常见小复式 www.wfxih.icu  

本篇從捷豹路虎有限公司(下稱路虎公司)與江鈴控股有限公司(下稱江鈴公司)汽車外觀設計侵權糾紛(下稱路虎案)為例,分析汽車行業外觀設計侵權問題的應對策略。

一、路虎案件分析

1.1 案件背景

攬勝極光與陸風X7兩車比對圖

對比圖

 

2010年12月,路虎公司推出新款車型 攬勝極光,并在中國廣州國際車展上首次亮相。

2014年11月,江鈴公司生產了與路虎公司外型幾乎一樣的 陸風X7,并在廣州車展國內首發。

2016年6月,路虎公司起訴江鈴公司,指控該公司的陸風X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光(Range Rover Evoque)的車型設計,并向北京市朝陽區法院提起了訴訟。

2019年3月13日,北京市朝陽區人民法院(下稱,朝陽法院)對原告路虎公司訴被告江鈴公司、北京達暢陸風汽車銷售有限公司(下稱,達暢陸風公司)不正當競爭糾紛案及侵害著作權糾紛案兩案(以下分別簡稱為不正當競爭糾紛案、侵害著作權糾紛案)作出一審判決,認定:江鈴公司生產、展示、預售、銷售,達暢陸風公司展示、預售、銷售的“陸風X7”(產品型號為JX7200和JX7200L)車型汽車,構成對路虎公司生產、銷售的“攬勝極光”車型汽車的不正當競爭,并判決江鈴公司、達暢陸風公司停止侵權,賠償路虎公司經濟損失共計人民幣壹佰伍拾萬元整;駁回了路虎公司對江鈴公司、達暢陸風公司著作權侵權的訴訟。

1.2 案件分析

1.2.1 外觀設計專利 ZL 2011 3 0436459.3 被無效

路虎公司“攬勝極光”車型汽車:

 2010年12月20日,在第八屆中國(廣州)國際汽車展覽會上首次展出。

 2011年7月4日,正式投產。

 2011年11月8日,進入中國市場。

 2011年11月24日,路虎公司就“攬勝極光”汽車外觀申請第201130436459.3號外觀設計專利。

可以看出,路虎公司是先將該車型向公眾公開,再投入生產,直至在中國市場銷售后才申請專利。此時距離該款車型的首次公開已經近一年了。根據中國《專利法》的規定,該專利因在先公開,喪失了新穎性,應被無效。事實上,該專利最終的確因此被無效了。

 

外觀設計專利

 

1.2.2 著作權侵權糾紛

路虎公司主張,雖然“攬勝極光”車型對應的外觀設計專利被宣告無效,但其仍然享有該車型設計的著作權;并認為“攬勝極光”汽車外觀在保留了路虎經典車輛設計特征的基礎上,增加了自身特有的外觀設計特點,其獨創性特征主要包括:下壓式車頂、懸浮式車頂、上揚的特征線條、蚌殼式發動機蓋、整車輪廓造型。上述五點設計均出于美學的考量而非功能性設計,該設計使“攬勝極光”汽車外觀具有獨創性、藝術性和審美意義,故“攬勝極光”汽車外觀可以作為實用藝術作品受到中華人民共和國法律的?;?。同時,該汽車外觀是以線條、色彩及比例分割等形式體現的具有審美意義的立體造型藝術作品,也屬于《中華人民共和國著作權法》(下稱,著作權法)中的美術作品。

法院認為,受我國著作權法?;さ氖滌靡帳踝髕酚χ遼侔ㄈ縵亂閡皇鞘滌瞇雜胍帳跣閱芄幌嗷シ擲?;二是具有獨創性且該獨創性判斷標準至少應與美術作品一致。即受我國著作權法?;さ氖滌靡帳踝髕?,應指具有實際用途、實用性與藝術性能夠相互分離、富有審美并具有較高藝術高度的藝術作品。

基于上述觀點,法院認為,在這起侵害著作權糾紛案中,一方面,在案證據尚不足以證明“攬勝極光”汽車外觀的五點獨創性設計系基于功能性作用的實現,“攬勝極光”汽車外觀在線條、造型、色彩等方面的藝術性表達,可以與實用功能進行分離,其不屬于因實用性與藝術性無法相互分離而不受著作權法?;さ那樾?。另一方面,本案中,“攬勝極光”汽車外觀在線條、色彩、造型等方面雖一定程度上融入了設計者對美感的追求,但相比于普通的汽車外觀,這些具體表達仍不足以達到美術作品獨創性的最低要求,一般公眾更多地將其視為工業產品而非藝術作品。因此,路虎公司的“攬勝極光”汽車外觀在整體上未達到美術作品所要求的藝術創作高度,不具有獨創性,不屬于美術作品,也不屬于實用藝術作品。

因此法院認為,路虎公司認為江鈴公司和達暢陸風公司涉案行為侵害其作品著作權的主張不能成立,駁回了路虎公司的這一訴訟請求。

1.2.3 不正當競爭糾紛

路虎公司主張“攬勝極光”車型汽車采用了自身特有的五大獨特裝潢設計,即:

  下壓式車頂

  懸浮式車頂

  上揚的特征線條

  蚌殼式發動機蓋

  整車輪廓造型

這些設計屬于具有裝飾作用的汽車整體和局部的外觀構造,為形狀構造類的商品裝潢。經路虎公司的宣傳和銷售,“攬勝極光”車型的獨特設計,已具有區別商品來源的作用,足以使相關公眾將該獨特裝潢與路虎公司的商品及服務聯系在一起,屬于受《中華人民共和國反不正當競爭法》(下稱2017年反不正當競爭法)?;さ?ldquo;有一定影響的裝潢”。

路虎公司稱,2014年,江鈴公司推出一款名為“陸風X7”的汽車,該車與“攬勝極光”車型在外觀視覺上基本無差別,并具有“攬勝極光”車型上述五大獨特裝潢設計,易使相關公眾將兩車型混淆,給捷豹路虎公司造成極大損失。江鈴公司生產、宣傳、銷售“陸風X7”汽車的行為以及達暢陸風公司宣傳、銷售、展示“陸風X7”汽車的行為,屬于擅自使用與路虎公司有一定影響的裝潢相同或近似標識的不正當競爭行為,上述行為同時也違背了誠實信用原則和應遵守的商業道德。

路虎公司請求朝陽法院判令江鈴公司立即停止涉案不正當競爭行為,包括生產、展示、預售和銷售產品名稱為“陸風X7”、產品型號為JX7200和JX7200L的汽車(下稱“陸風X7”汽車);判令達暢陸風公司立即停止涉案不正當競爭行為,包括停止展示、預售和銷售“陸風X7”汽車;判令江鈴公司、達暢陸風公司共同賠償捷豹路虎公司經濟損失及合理費用共計150萬元并消除影響。

法院認為,經過路虎公司的長期宣傳和使用,相關公眾能夠將“攬勝極光”汽車所使用的形狀構造裝潢,與路虎公司的特定型號汽車商品聯系起來,從而起到識別商品來源的作用。故涉案“攬勝極光”車型外觀作為形狀裝潢,屬于2017年反不正當競爭法第六條第(一)項所?;さ?ldquo;有一定影響的裝潢”。江鈴公司的“陸風X7”汽車的形狀裝潢與“攬勝極光”汽車的形狀裝潢在包括懸浮式車頂、下壓式車頂、上揚特征線條、發動機蓋、整車輪廓等五點具體設計在內的整體視覺效果上構成近似,江鈴公司的“陸風X7”汽車使用了捷豹路虎公司“攬勝極光”汽車的裝潢。江鈴公司使用在“陸風X7”汽車上的形狀裝潢,足以導致相關公眾將其與捷豹路虎公司的“攬勝極光”汽車發生混淆和誤認。

因此法院認為,江鈴公司的涉案行為已違反2017年反不正當競爭法第六條第(一)項規定,構成了擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或近似的標識的不正當競爭行為,引起了市場混淆,損害了路虎公司的合法利益和商業信譽。遂判決江鈴公司立即停止涉案不正當競爭行為,全部支持了路虎公司的訴訟請求。

 

二、汽車外觀設計?;げ唄?/strong>

2.1 要?;ぶ恫?,擁有穩定的權利是基礎。

只有擁有知識產權,才能得到?;?。從路虎公司外觀設計專利被無效案,可以看到,路虎公司在中國申請了外觀設計專利,并且獲得了授權。但該專利的申請日晚于設計首次公開近一年,因此專利被無效。這使得路虎公司在維權的道路上非常艱難。如果路虎公司能夠按照中國的法律規定,在首次公開設計前,就提交外觀專利申請,專利是不會被無效的。如果能夠使用外觀設計專利主張權利,路虎公司的維權訴訟會更順利。

2.2 實務中,僅依靠反不正當競爭法來?;ぶ恫?,風險較高。

“

《反不正當競爭法》第六條規定:

經營者不得實施下列混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系:

(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識;

(二)擅自使用他人有一定影響的企業名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等);

(三)擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網站名稱、網頁等;

(四)其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為。

”

該法條的核心在于“混淆”,即足以引起誤認,或者誤判為與權利方產品存在特定關系。雖然路虎案已經勝訴,但基于混淆+誤認的前提,該案的勝訴結論是不具備普適性的。

該案中,雖然兩輛車外形設計非常相似,但由于兩者價格相差近三倍,且消費者購買車輛大多是在汽車4S店完成的,購買過程并不會使消費者對汽車來源產生誤判,即不會認為陸風X7是路虎公司制造或授權的車型。因此,雖然兩款車型外觀非常相似,但是否能夠構成反不正當競爭法意義上的混淆,在實際審判中會存在不同的結論。

因此,汽車外觀設計依靠反不正當競爭法?;な遣還壞?。

2.3 汽車外觀設計?;げ唄?/span>

汽車的外觀是消費者選購時重要的考量因素之一。因此,汽車廠商往往非常重視車輛外觀的設計。近年來,部分廠商的熱銷車型外觀設計被模仿、抄襲,這嚴重損害了相關企業的知識產權和商業利益。

要?;て檔耐夤凵杓?,最直接的辦法就是申請外觀設計專利權。而外觀設計專利侵權的判定原則與不正當競爭不同,判定是否侵犯外觀設計專利,以是否構成相同或者相近似為標準,不考慮是否構成混淆、誤認。法院認定外觀設計是否相同或者近似時,根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的,人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質性差異的,應當認定兩者近似。

之所以會有上述差別,原因在于外觀設計專利和商標、知名商品特有裝潢所?;さ目吞宀煌?。外觀設計專利?;さ氖?ldquo;富有美感并適于工業應用的新設計”,而設計本身應當具有客觀性。商標、知名商品特有裝潢?;さ氖遣繁澈竽岬納桃敵龐?,具有明顯的主觀性。這也解釋了為何在判斷商標、知名商品特有裝潢是否相同或近似時需要考慮尋求?;さ納癱昊蟶唐返鬧?。因此,?;て低夤凵杓?,外觀設計專利更合適。

外觀設計專利的申請,可以針對汽車的整體外觀,也可以對每個特有的設計點申請。由于外觀設計專利僅對新穎性有要求,因此,只要此前在汽車領域沒有出現過相同的設計,都是可以獲得?;さ?。此外,對于在裝飾作用的基礎上,還起到一些實用作用的設計,如根據路虎公司的宣傳,蚌殼式發動機蓋除了美觀外,還起到了相較于傳統發動機蓋的防水作用。對于這種具有實用功能的外觀設計,除了申請外觀設計專利外,還可以申請實用新型專利,甚至發明專利。通過多種權利的相互交叉,更好的?;ど杓?。

需要特別注意的是,在設計公開前提交相應專利申請,否則專利可能因已經公開而成為現有技術,即使授權了,也很容易被無效。

綜上所述,路虎案經驗雖不具有普適性,但至少為車企的外觀設計?;ぶ方⒘誦判?,更有經驗和教訓可以參考。汽車外觀設計以外觀設計專利?;?,對具有實用性的設計點使用實用新型或發明專利加以?;?,以不正當競爭作為補充?;?,是有效的方案。

 

终于发现分分快3稳赚公式 后一6码倍投需要多少本金 排九快速记牌 江苏时时百度贴吧 k10五码三期必中 北京pk10怎么才能挣钱 十二生肖彩票怎么买 牌九至尊下载链接 棋牌游戏赚钱 安徽时时计划软件手机版式 大赢家足球即时比分 时时彩注册送47元彩金 大乐透玩法说明及中奖 大乐透常用复式投注及中奖金额表 七星彩历史开奖全记录 极速赛车稳赚图片